咨詢律師 找律師 案件委托   熱門省份: 北京 浙江 上海 山東 廣東 天津 重慶 江蘇 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨詢網 法律咨詢 律師在線 法律百科
我的位置:110網首頁 >> 資料庫 >> 案例分析 >> 刑事類案例 >> 查看資料

從本案看故意傷害罪(未遂)的認定

發布日期:2011-11-02    作者:杜杰鋒律師
 案情:     2008年9月,被告人丁某與女青年杜某戀愛同居后懷孕,墮胎花去醫藥費3200元。此后,杜某的表哥袁某帶領他人多次向丁某索要醫藥費,丁某懷恨在心。2008年11月21日晚,丁某糾集被告人李某、王某等人,商量以付醫藥費為由,將袁某騙出,打袁某一頓。當晚10時許,丁某等人分別持刀埋伏在隱蔽處,見袁某過來時,丁某大喊:“砍死他!”袁某見勢不妙即駕車逃跑,丁某等人持刀追上去朝車身亂砍亂砸,袁某駕車脫身后報警。經鑒定,小車損失價值5700元。     分歧:     本案在審理中應該如何定性,有三種不同的不同的意見。     第一種意見認為,被告人丁某等人糾集多人追逐攔截他人,情節惡劣,任意毀損他人財物,情節嚴重,應適用刑法第293條第(2)、(3)項之規定,定尋釁滋事罪。     第二種意見認為,被告人丁某等人有明顯的傷害他人的故意,并且準備了工具,實施了傷害行為,只是因為意志以外的原因(被害人袁某沒有下車)而未得逞,應定故意傷害罪(未遂)。     第三種意見認為,被告人丁某等人本來意圖傷害他人,但并沒有發生傷害結果,而構成故意傷害罪必須造成輕傷以上的傷害結果,所以不能定故意傷害罪,只能在主客觀統一的范圍內定故意毀壞財物罪。     評析:     筆者同意第二種意見,理由如下:     事實上,在討論過中,爭議的焦點在于:構成故意傷害罪是否必須造成輕傷以上的傷害結果,換言之,就是故意傷害罪是否存在未遂。持第一、三種觀點的人均承認,如果本案造成了傷害結果,他們也會支持定故意傷害罪。但是傷害結果沒有發生,只好尋求其他的能夠適用的罪名。這也反映了司法實踐中的一個誤區:只要沒有造成輕傷以上的傷害結果,就不能定故意傷害罪,即故意傷害罪不存在未遂。據筆者了解,雖然刑法理論通說認為故意傷害罪是存在未遂形態的,但司法實踐中鮮有認定故意傷害未遂的案例,以至于久而久之,大多數辦案人員就形成了故意傷害罪不存在未遂的思維定勢。     筆者認為,不管是在刑法理論上還是司法實踐中,都不能否認故意傷害罪存在未遂。     首先從輕傷害的(未遂)分析     根據刑法第23條第(1)款的規定:已經著手實行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的,是犯罪未遂。也就是說,所有的直接故意犯罪都存在未遂形態。大多數學者和司法實踐工作者之所以會否認輕傷害有未遂,首先是因為在未造成輕傷的情況下,往往難以確認行為人是否有傷害他人健康的故意,其次是因為即使有證據證明行為人有輕傷故意,一般也屬于“情節顯著輕微危害不大”,不認為是犯罪。其實前一點是證據方面的問題,后一點是綜合案件情況對罪與非罪的判斷,并不能以此為理由否認輕傷害存在未遂,只能說明司法實踐中絕大多數情況下不用追究輕傷害未遂的刑事責任。如果確有證據證明行為人有輕傷的故意,而且不屬于刑法第13條但書規定的情形,仍然可以適用刑法第234條第(1)款,定故意傷害罪,結合未遂犯的規定給予適當的處罰。     其次從重傷害(未遂)分析     大多數學者認為致人重傷或致人死亡是故意傷害罪的結果加重犯,而結果加重犯是不存在未遂的,所以重傷害不能構成未遂。也有學者從結果加重犯存在未遂的角度論證重傷害存在未遂。對于以上兩種看法,筆者認為值得商榷。綜觀我國刑法有關結果加重犯的規定,加重結果都是在本罪所侵害的主要客體之外造成的其他危害后果。故意傷害罪的主要客體是人的身體健康權,如果故意傷害行為造成了他人死亡,則造成了侵害人身健康權之外的嚴重后果,成立故意傷害罪的結果加重犯,而且由于行為人主觀上對死亡結果出于過失,所以不存在未遂。如果造成他人重傷,則仍然在故意傷害罪的主要客體之內,不構成結果加重犯。所以,不能以結果加重犯不存在未遂為由否認重傷害存在未遂。     重傷害未遂存在兩種情形:一種是欲造成他人重傷,卻因為意志以外的原因只造成了他人輕傷,另一種是意圖造成他人重傷,由于意志以外的原因只造成他人輕微傷或者沒有發生任何傷害結果。對這兩種情形應當在哪個量刑檔次上量刑也存在不同的觀點:第一種觀點認為,前一種情形在輕傷害的范圍內達到了主客觀的統一,構成輕傷害的既遂,應在刑法第234第(1)款規定的幅度內量刑。后一種情形應認定為故意傷害未遂,在刑法第234條第一款規定的量刑幅度內從輕或減輕處罰。第二種觀點認為,只要有證據證明行為人主觀上出于重傷他人的故意,并且實施了足以造成重傷后果的行為,則不管是造成了輕傷還是輕微傷亦或是沒有造成任何傷害,都應認定為重傷害未遂,引用刑法第234條第(2)款和第23條處罰。筆者同意第二種觀點。     結合本案,其一,丁某等被告人出于打袁某一頓的目的,分別持砍刀埋伏在隱蔽處,傷害的意圖和對象都十分明確,套用尋釁滋事罪第(2)、(3)項的規定未免過于牽強。其二,諸被告人砍車的目的不在于毀壞財物,而在于傷害袁某,所以故意毀壞財物只是故意傷害的手段行為,不應定故意毀壞財物罪。綜上,本案應定性為故意傷害罪(未遂)。雖然丁某等人都拿了砍刀,足以致被害人重傷,但沒有確切的證據證明被告人主觀上是出于重傷害的故意,所以,應當在刑法第234條第(1)款的量刑幅度內,結合未遂犯的規定量刑。 來源: 中國法院網
沒找到您需要的? 您可以 發布法律咨詢 ,我們的律師隨時在線為您服務
  • 問題越詳細,回答越精確,祝您的問題早日得到解決!
發布咨詢
發布您的法律問題
推薦律師
陳宇律師
福建福州
陳皓元律師
福建廈門
北京孟憲輝律師
北京朝陽區
年遇春律師
廣東深圳
金立強律師
河北石家莊
楊冬梅律師
浙江杭州
朱建宇律師
山東菏澤
連寶律師
廣東廣州
鄧桂霞律師
山東聊城
熱點專題更多
免費法律咨詢 | 廣告服務 | 律師加盟 | 聯系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網站地圖
載入時間:0.08260秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權所有:110.com
白小姐今晚一肖中特i